[QUOTE][B]下面引用由[U]曾梓林[/U]发表的内容：[/B]

   宗亲网中将圣公名言“传不习乎”注释为“老师传授给我的学业是不是复习了？”我以为不是很妥。“传”这里是传达、传播、传授的意思。圣公所传的是什么呢？就是他从孔子那里所学的知识和作人处事的道理，而其中...[/QUOTE]
     

传不习乎？

    这又有[COLOR=#e6421a]两种解释[/COLOR]，这两种解释来自对曾子不同身份的假设，[COLOR=#f73809]一是[/COLOR]此句话是[COLOR=#ee1111]学生时代[/COLOR]年轻的曾子所言，则传不习乎就是老师所传授给我的课业是否有还不曾复习、演练的部份？[COLOR=#f70909]二是[/COLOR]此句话是[COLOR=#f73809]老师时代[/COLOR]年长的曾子所言，则传不习乎就是我所传授给他人的东西，是不是都是经过自己反复思考、演练确定为真的东西？换句话说，就是不含那些人云亦云、道听途说的东西。我以为以后者意义较为深广；又以语气而言：我为人谋…？我与朋友交…？我传（予他人）…？亦较为通顺；况且其实这整句话谦虚中还带有不少成熟的气势，而以曾子的个性来看，学生时代年轻的曾子谦虚是有的，但大概还不太会有说这整句话的成熟气势。因此我是比较支持后者的。

对“传不习乎”的理解：
　　《朱熹论语集注》 ：传，谓受之于师。习，谓熟之于己。尽己之谓忠。以实之谓信。 朱熹习、忠、信所释甚好，然于传字之解，不如魏何晏注，宋邢昺疏之《论语注疏》清晰.
　　[COLOR=red]《论语注疏》：[/COLOR]此章论曾子省身慎行之事。弟子曾参尝曰：“吾每日三自省察已身：为人谋事而得无不尽忠心乎？与朋友结交而得无不诚信乎？凡所传授之事，得无素不讲习而妄传乎？”以谋贵尽忠，朋友主信，[COLOR=red]传恶穿凿，故曾子省慎之[/COLOR]。
　　理解：传，谓受之于师。今人即以为：老师所教导我的内容，我能不躬身亲行吗？
　　此种理解谬也！ 古代，受授通假。以现代汉语之意理解，受，为接受。乃被动行为。如老师教书，学生受学。而授为给予，交给。是主动行为。如“老师授书，学生受学。”
　　1.凡所传授之事，得无素不讲习而妄传乎？
    2.传恶穿凿。 《论语注疏》所言之意甚清晰。
　　[COLOR=red]“传不习乎”[/COLOR] 之意思为：[COLOR=red]曾子以师之身份，对所授予弟子之学，总是自己先躬身亲行[/COLOR]。 否则如《[COLOR=red]论语注疏[/COLOR]》而言，称为[COLOR=red]妄传[/COLOR]。
　　虽然仅从朱熹自己所注中来辨析“传，谓受之于师”此中“受”到底是现代汉语之“受”，还是“授”无定论。然朱熹于其中所引他儒之论：而三者（忠信习）之序，则又以忠信为传习之本也。尹氏曰﹕“曾子守约，故动必求诸身。”谢氏曰﹕“诸子之学，皆出于圣人，其后愈远而愈失其真。独曾子之学，专用心于内，故传之无弊，观于子思孟子可见矣。惜乎！其嘉言善行，不尽传于世也。其幸存而未泯者，学者其可不尽心乎！”
　　于“独曾子之学，专用心于内，故传之无弊” 可见此“传”铁定为现代汉语“教授”之意思无疑。
　　从文法结构而论：曾子曰：「吾日三省吾身：（吾）为人谋而（吾）不忠乎？（吾）与朋友交而（吾）不信乎？（吾）传（吾）不习乎？」
　　句子结构有一气呵成之感。