圣公名言“传不习乎”注释探讨

6楼 曾翔广西 于 2006-11-16 12:26:41
[QUOTE][B]下面引用由[U]庆扬[/U]发表的内容：[/B]

我上初中的时候,老师教的和课文注解都是我们网页上的意思,怎么您想出了一种那么新鲜的解读?[/QUOTE]

现在的盗版书多的是，我前几天去狂书店也看了一下的确有书上写的跟梓林宗亲的解释一样的，我觉得这也不是梓林宗亲自己出来的，他也是看了书上或是网上的呀
回复
7楼 庆扬 于 2006-11-16 16:41:27
盗版盗成这样水,天哪!
回复
8楼 曾国荣万县 于 2007-01-20 23:12:31
[QUOTE][B]下面引用由[U]曾梓林[/U]发表的内容：[/B]

   宗亲网中将圣公名言“传不习乎”注释为“老师传授给我的学业是不是复习了？”我以为不是很妥。“传”这里是传达、传播、传授的意思。圣公所传的是什么呢？就是他从孔子那里所学的知识和作人处事的道理，而其中...[/QUOTE]
     

传不习乎？

    这又有[COLOR=#e6421a]两种解释[/COLOR]，这两种解释来自对曾子不同身份的假设，[COLOR=#f73809]一是[/COLOR]此句话是[COLOR=#ee1111]学生时代[/COLOR]年轻的曾子所言，则传不习乎就是老师所传授给我的课业是否有还不曾复习、演练的部份？[COLOR=#f70909]二是[/COLOR]此句话是[COLOR=#f73809]老师时代[/COLOR]年长的曾子所言，则传不习乎就是我所传授给他人的东西，是不是都是经过自己反复思考、演练确定为真的东西？换句话说，就是不含那些人云亦云、道听途说的东西。我以为以后者意义较为深广；又以语气而言：我为人谋…？我与朋友交…？我传（予他人）…？亦较为通顺；况且其实这整句话谦虚中还带有不少成熟的气势，而以曾子的个性来看，学生时代年轻的曾子谦虚是有的，但大概还不太会有说这整句话的成熟气势。因此我是比较支持后者的。

回复
9楼 曾国荣万县 于 2007-01-20 23:19:20
对“传不习乎”的理解：
　　《朱熹论语集注》 ：传，谓受之于师。习，谓熟之于己。尽己之谓忠。以实之谓信。 朱熹习、忠、信所释甚好，然于传字之解，不如魏何晏注，宋邢昺疏之《论语注疏》清晰.
　　[COLOR=red]《论语注疏》：[/COLOR]此章论曾子省身慎行之事。弟子曾参尝曰：“吾每日三自省察已身：为人谋事而得无不尽忠心乎？与朋友结交而得无不诚信乎？凡所传授之事，得无素不讲习而妄传乎？”以谋贵尽忠，朋友主信，[COLOR=red]传恶穿凿，故曾子省慎之[/COLOR]。
　　理解：传，谓受之于师。今人即以为：老师所教导我的内容，我能不躬身亲行吗？
　　此种理解谬也！ 古代，受授通假。以现代汉语之意理解，受，为接受。乃被动行为。如老师教书，学生受学。而授为给予，交给。是主动行为。如“老师授书，学生受学。”
　　1.凡所传授之事，得无素不讲习而妄传乎？
    2.传恶穿凿。 《论语注疏》所言之意甚清晰。
　　[COLOR=red]“传不习乎”[/COLOR] 之意思为：[COLOR=red]曾子以师之身份，对所授予弟子之学，总是自己先躬身亲行[/COLOR]。 否则如《[COLOR=red]论语注疏[/COLOR]》而言，称为[COLOR=red]妄传[/COLOR]。
　　虽然仅从朱熹自己所注中来辨析“传，谓受之于师”此中“受”到底是现代汉语之“受”，还是“授”无定论。然朱熹于其中所引他儒之论：而三者（忠信习）之序，则又以忠信为传习之本也。尹氏曰﹕“曾子守约，故动必求诸身。”谢氏曰﹕“诸子之学，皆出于圣人，其后愈远而愈失其真。独曾子之学，专用心于内，故传之无弊，观于子思孟子可见矣。惜乎！其嘉言善行，不尽传于世也。其幸存而未泯者，学者其可不尽心乎！”
　　于“独曾子之学，专用心于内，故传之无弊” 可见此“传”铁定为现代汉语“教授”之意思无疑。
　　从文法结构而论：曾子曰：「吾日三省吾身：（吾）为人谋而（吾）不忠乎？（吾）与朋友交而（吾）不信乎？（吾）传（吾）不习乎？」
　　句子结构有一气呵成之感。
回复
12 　

电脑版 Page created in 0.0156 seconds width 4 queries.