扶不扶老人的逻辑问题(转)

楼主 曾德和于 2015-09-15 06:11:26

扶不扶老人的逻辑问题(转)

[P]本周媒体报道了两起堪称“经典”的老人摔倒事件。一起发生在河南开封，暴雨致路面积水成河，一名60岁老人骑电动车涉水时突然倒地，在水中不停挣扎，多名路人围观而未伸出援手，老人不幸溺水身亡。另一起发生在安徽淮南，一名女大学生扶起倒地老太并陪其前往医院，可老太家属认为是她骑单车撞倒了人，要求她承担责任。
[/P][P]两个近些年反复上演的桥段，牵引出一个“永恒”的话题——老人摔倒了扶不扶？[/P][P]
数日之内，舆论出现大反转。开封事件发生后，网友众口一词：看见老人摔倒，任何时候都要扶！淮南事件发生后，很多网友则说：不扶老人是有道理的，看看扶老人的下场！似乎开封倒地老人溺亡悲剧与淮南事件有着某种隐秘的联系。[/P][P]
关于扶不扶老人，此前舆论多从道德和法律层面分析。这次我想从逻辑上进行一番探讨。[/P][P]
先讲个童话故事。这个故事不是我编的，是一位心理学家杜撰的。一只白猫，一只蓝猫，两只猫本来是好朋友。白猫怀孕生崽，做了母亲，有一天风吹门关，夹到了猫崽，此时恰好蓝猫从门前经过，白猫瞬间大怒，冲上去与蓝猫撕咬。两猫从此反目成仇。[/P][P]
心理学家写这个故事，当然是有所指。蓝猫路过与猫崽被夹本是两件不相干的事，可在白猫简单的大脑里，二者具有不容置疑的因果关系。心理学家用这个故事来解释一些社会现象——很多人判断事情的智力水平也就和白猫不相上下。[/P][P]
淮南事件中，老太家属怀疑女大学生撞人，理由是：“如果不是她撞的，为什么陪我母亲去医院？”这与南京彭宇案法官断案的逻辑如出一辙。撞倒老人和陪老人去医院本是两码事，可在有些人看来是一回事，这个逻辑的前提是：没有人会主动做好事，做好事的人之前一定做了亏心事。我们知道这个前提是不成立的，所以结论也不能成立。因此这不是正常的逻辑，是白猫的逻辑。[/P][P]
同理，一起扶老人反被讹事件，不能证明所有摔倒的老人都会讹人，开封老人溺亡悲剧对世道人心的沉重拷问，从道德层面而言是无条件的。[/P][P]
法律处理类似事件也要遵循正常的逻辑，那就是“无罪推定”。淮南事件中，女大学生为自证清白上网发帖寻找目击证人，我认为这是没有必要的，任何人都无权要求她这样做。若无确凿证据证明她撞了人，在法律上她就是没有撞人。[/P][P]
法律不能最终解决老人摔倒的问题，总有一些案子无法查清，只好让撞倒老人者逍遥法外。道德也不能，这个社会总有一些道德不高尚的人。从逻辑层面而言，若想让所有人都放心地扶起摔倒老人，还需另寻解药。[/P][P]
老人故意把自己摔伤并以此讹人，在逻辑上不能成立，至少不会是普遍现象。个别老人自己不小心摔伤后讹人，一般是担心医药费用。当然，我们可以说这种嫁祸于人的想法是“混蛋逻辑”，但以人性之复杂和软弱，并非不可以理解。设若我们的医保制度和公共救助制度足够健全，老人意外摔倒后不必担心给自己和家庭造成太大的经济负担，“讹人”的事情自然会大大减少。[/P]

1楼 曾荣胜于 2015-09-15 07:51:50

不管如何碰到就一定要帮忙扶起，然后视其情况严重的该报120、110就要报，不用担心被讹诈，法律面前是要证据的。真的假不了，假的真不了。如果在市区内每个路段都有监控，就不必要担心讹诈。相信好人还是占多数。真实中我以前骑摩托车也掉到路沟里也得到别人帮忙过，我也帮忙过别人。都是OK！

2楼 曾纪健于 2015-09-15 15:08:04

[P]某高层住宅小区,一老人经过时被高空落下的花盆砸中受伤送院,经报警后公安到场侦察,未能确定那层那户肇事,后事主告上法庭,法院也难判定是谁家阳台坠下,最后判决:除一楼外,所有面向坠物楼层住户,一律负连带责任,分摊赔偿医疔费.这个怎么看?[/P]

3楼 曾凡盛绥宁于 2015-09-15 20:27:29

如今扶老人风险太大，有困难可以找民警

4楼 曾志锋于 2015-09-16 10:22:55

最好有人拿着手机拍摄，没的话报警为好，身家没千万，不敢拉，宁愿被骂人品不好也不敢随便拉[EM60]

5楼 曾德和于 2015-09-16 13:06:38

[SIZE=4][FACE=宋体]【三名目击者愿实名作证：女大学生曾承认撞人】安徽淮南师范学院[/FACE][FACE=Times New Roman]#[/FACE][FACE=宋体]大学生扶摔倒老人[/FACE][FACE=Times New Roman]#[/FACE][FACE=宋体]称被讹。此前有目击者称，距离不足以撞倒老太。日前，又有几名现场目击者愿实名作证：女大学生袁某曾经道歉，并承认撞了人。而此前袁某否认曾经道歉。当地公安局称已经有初步调查结果，真相将浮出水面。[/FACE][/SIZE]

宗亲闲读